အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ေရးႏွင့္ မ႑ိဳင္သံုးရပ္၏ အထိန္းအေထ

From : ..the voice

အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ေရး ကိစၥသည္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ ေရွ႕ေရး ကံၾကမၼာႏွင့္ မ်ားစြာဆက္စပ္ ပတ္သက္လ်က္ ရွိသည္ျဖစ္ရာ ႏိုင္ငံေရး ေခါင္းေဆာင္မ်ား၊ အစိုးရ၊ လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ ပါတီမ်ားျဖင့္သာ သက္ဆိုင္သည္ မဟုတ္ဘဲ ျပည္သူတစ္ရပ္လံုးႏွင့္ စပ္ဆိုင္ေသာ ကိစၥတစ္ခုပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ရာတြင္ ျပင္ဆင္ရန္ ႀကိဳးပမ္းေနသူတို႔၏ စိတ္ဆႏၵ အခံသက္သက္ျဖင့္သာ ျပင္ဆင္လိုက္မိမည္ကို စိုးရိမ္မိသည္။ လက္ရွိ ၂၀၀၈ ဖြဲ႕စည္းပံု အေျခခံဥပေဒမွာ ခ်ဳိ႕ယြင္းခ်က္မ်ား ရွိေနသည္ ဆိုေသာ္လည္း သံုးမရေသာ အေျခခံဥပေဒ မဟုတ္ဟု ႏိုင္ငံေရးသိပၸံ ပညာရွင္မ်ား၊ ႏိုင္ငံေရး ေလ့လာသူမ်ားက ေျပာၾကသည္မ်ား ရွိပါသည္။ ႏိုင္ငံေရးအဖြဲ႕ အစည္း အခ်ဳိ႕က ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒကို အသစ္ျပန္လည္ ေရးဆြဲရမည္ဟု ထုတ္ေဖာ္ ေျပာဆိုၾကေသာ္လည္း ပညာရွင္မ်ား၊ ေလ့လာသူမ်ား အျမင္ႏွင့္မူ ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒတြင္ တန္ဖိုး တစ္စံုတစ္ရာ ရွိသည္၊ အသံုးခ်မည္ဆိုလွ်င္ အသံုးက်ႏိုင္သည္ဟု ထင္ျမင္ယူဆၾကသည္ကို ေတြ႕ ျမင္ရပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း အမ်ားသေဘာ ဆႏၵမ်ားၾကားတြင္ ယင္းပညာရွင္မ်ား၏ အသံမ်ား ေပ်ာက္ေနသည္။ ထို႔ျပင္ ေနာက္ထပ္ အႏၲရာယ္ႀကီးေသာ အခ်က္တစ္ခုမွာ ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒတြင္ ပါဝင္ေသာ မ႑ိဳင္သံုးရပ္ အထိန္းအေထမ်ားကို ပ်က္ယြင္းေစႏိုင္ေသာ ျပင္ဆင္ခ်က္ မ်ားကို ျပဳလုပ္သင့္သည္ဟူ၍ ထင္ျမင္ ယူဆေနမႈမ်ား ရွိေနျခင္း ျဖစ္သည္။

အမ်ားသိၿပီး ျဖစ္သည့္အတိုင္း ဒီမိုကေရစီ စနစ္တြင္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး၊ ဥပေဒျပဳေရးႏွင့္ တရားစီရင္ေရးဟူေသာ မ႑ိဳင္သံုးရပ္ရွိၿပီး ယင္းမ႑ိဳင္မ်ားမွာ တစ္ခုႏွင့္တစ္ခု အထိန္းအေထ (Check & Balance) လုပ္ၾကရသည္။ ယင္းသို႔ ျပဳလုပ္ျခင္းျဖင့္ မတရားမႈမ်ားကို အတတ္ႏိုင္ဆံုး တားဆီး ႏိုင္မည္ ျဖစ္သည္။ သို႔ေသာ္လည္း ယခုလက္ရွိ အေျခအေနအရ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး တစ္နည္း အစိုးရႏွင့္ ဥပေဒျပဳေရး တစ္နည္း လႊတ္ေတာ္တို႔ အၾကားတြင္ အထိန္းအေထမ်ားကို ျမင္ေတြ႕ေနရေသာ္လည္း (အရွိန္အနည္းငယ္ ျပင္းသေယာင္ေတာ့ ရွိသည္) တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္ႏွင့္မူ မည္သည့္ အထိန္း အေထမွ ယခုတိုင္ မေတြ႕ရေခ်။ ထို႔ေၾကာင့္ တရားေရး မ႑ိဳင္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ ေလ့လာစရာ၊ သတိျပဳစရာမ်ားကို အနည္းငယ္ တင္ျပလိုပါသည္။

လက္ရွိ အေျခခံဥပေဒအရ တရားေရးမ႑ိဳင္၏ အဓိပတိဟု ဆိုအပ္ေသာ ျပည္ေထာင္စု တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စု တရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ တရားသူႀကီးမ်ားကို သမၼတမွ ခန္႔အပ္ရန္ အဆုိျပဳရမည္ ျဖစ္ၿပီး ျပည္ေထာင္စု လႊတ္ေတာ္မွ အတည္ျပဳခ်က္ကို ရယူရမည္ ျဖစ္သည္။ (အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ ၂၉၉) ၎တရားသူႀကီးမ်ား၏ ရာထူးသက္တမ္းမွာ အသက္ ၇၀ အထိ ျဖစ္သည္။ (အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ ၃၀၃) ၎တရားသူႀကီးမ်ား၏ အရည္အခ်င္း သတ္မွတ္ခ်က္တြင္ အသက္ကန္႔သတ္ခ်က္မွာ ‘အသက္ ၅၀ ႏွစ္ထက္မငယ္၊ ၇၀ ႏွစ္ထက္မႀကီးသူ’ ဟု ေဖာ္ျပပါရွိသည္။ အကယ္၍ တရားသူႀကီးခ်ဳပ္မွာ အသက္ ၅၀ ေက်ာ္တြင္ ရာထူးခန္႔အပ္ ခံရမည္ဆိုလွ်င္ အသက္ ၇၀ မျပည့္မခ်င္း ရာထူးတာဝန္ကို ထမ္းေဆာင္ႏိုင္သည္။

ႏိုင္ငံေတာ္သမၼတသက္တမ္း၊ လႊတ္ေတာ္ ကုိယ္စားလွယ္မ်ား၏ သက္တမ္းမွာ ၅ ႏွစ္သာ ရွိေသာ္လည္း ျပည္ေထာင္စု တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စု တရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ တရားသူႀကီးမ်ား၏ သက္တမ္းမွာ အသက္ ၇၀ မျပည့္မခ်င္း ျဖစ္သည္ကို ထင္ရွားစြာ ျမင္ေတြ႕ရသည္။ အဘယ့္ေၾကာင့္နည္း။ တရားေရးမ႑ိဳင္ကို လြတ္လပ္ ေစခ်င္ေသာေၾကာင့္ ျဖစ္သည္။ ၎တရားသူႀကီးမ်ားမွာ သမၼတက ခန္႔အပ္သူ ျဖစ္ေသာေၾကာင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးမ႑ိဳင္၏ လႊမ္းမိုးမႈမ်ား မရွိႏိုင္ေပဘူးလားဟူေသာ ေမးခြန္း၏ အေျဖ ျဖစ္သည္။ ၎ကို ခန္႔အပ္ေသာ သမၼတသက္တမ္း၊ ၎ကို အတည္ျပဳေပးေသာ လႊတ္ေတာ္သက္တမ္းမ်ား ကုန္ဆံုးသြားပါေသာ္လည္း တရားသူႀကီးခ်ဳပ္မွာမူ ဆက္လက္တာဝန္ ထမ္းေဆာင္ရမည္ ျဖစ္သည္။ တရားသူႀကီးမ်ား အေနႏွင့္ လြတ္လပ္စြာ စီရင္ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ ရွိရမည္။ မည္သူ၏ လႊမ္းမိုးမႈ၊ ၾသဇာ သက္ေရာက္မႈကိုမွ် မခံေစရ။ သို႔အတြက္ ၎တို႔၏ သက္တမ္းကို အေျခခံဥပေဒတြင္ ရွည္ၾကာစြာ ခြင့္ျပဳထားျခင္း ျဖစ္သည္။

ဤသို႔ဆိုလွ်င္ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္၏ အထိန္းအေထမွာ မည္သည့္အရာ ျဖစ္မည္နည္း။ ျပည္ေထာင္စု တရားသူႀကီးမ်ားသည္ သက္တမ္းရွည္ၾကာစြာ တာဝန္ထမ္းေဆာင္ရမည္ ျဖစ္ေသာ္လည္း မတရားမႈမ်ား ျပဳလုပ္ပါက ၎တို႔ကို သမၼတ သို႔မဟုတ္ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားက စြပ္စြဲ ျပစ္တင္ႏိုင္သည္။ (အေျခခံဥပေဒ ပုဒ္မ ၃၀၂) သို႔ရာတြင္ ခက္ခဲမႈ မ်ားစြာေတာ့ ရွိသည္။ သိကၡာသမာဓိႏွင့္ ျပည့္စံုေသာ၊ အမ်ားေလးစားေသာ တရားသူႀကီးမ်ား ျဖစ္ပါမူ အေၾကာင္းရွာ စြပ္စြဲျပစ္တင္ျခင္းမ်ား လုပ္၍ မရေအာင္ စီမံထားျခင္း ျဖစ္သည္။ အလြန္အင္မတန္မွ မတရားေသာ၊ အက်င့္သီလ ပ်က္စီးေသာ၊ အဂတိ လိုက္စားေသာ တရားသူႀကီးမ်ား ျဖစ္လွ်င္မူ ႏိုင္ငံေတာ္သမၼတ သို႔မဟုတ္ ျပည္သူ႔ကိုယ္စားလွယ္ လႊတ္ေတာ္ အမတ္မ်ားက စြပ္စြဲျပစ္တင္ကာ ျဖဳတ္ခ်ပစ္ႏိုင္သည္။ ယင္းအခ်က္မွာ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္ႏွင့္ က်န္မ႑ိဳင္ ႏွစ္ရပ္၏ အထိန္းအေထ (Check & Balance) ျဖစ္သည္။

အထက္ပါ ျပ႒ာန္းခ်က္တို႔မွာ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ တစ္ခု၏ အႏွစ္သာရ သံုးခုျဖစ္ေသာ ဖြဲ႔စည္း တည္ေဆာက္ပံု (Structure)၊ အာဏာခြဲေဝပံု (Power) ႏွင့္ အခြင့္အေရး ရပိုင္ခြင့္မ်ား (Right) တို႔ အနက္မွ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒ၏ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္ အေျချပဳမ႑ိဳင္ သံုးရပ္တို႔၏ အထိန္းအေထဆိုင္ရာ ဖြဲ႕စည္း တည္ေဆာက္ထားေသာ သေဘာတရား ျဖစ္သည္။ သေဘာတရားအရ မွန္ကန္သည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္မွာလည္း ဤသေဘာတရားအတိုင္း ေရးဆြဲျပ႒ာန္းထားသည္။ ကြာျခားခ်က္ ႏွစ္ခ်က္ေတာ့ ရွိသည္။ ပထမအခ်က္မွာ ျပည္ေထာင္စု တရားသူႀကီးခ်ဳပ္၏ သက္တမ္းမွာ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၌ မကြယ္လြန္မခ်င္း ျဖစ္သည္။ အသက္ကန္႔သတ္ခ်က္ မရွိ။ ဒုတိယအခ်က္မွာ တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ကို ခန္႔အပ္ရာတြင္ သမၼတ အဆိုျပဳသူ ျဖစ္ေသာ္လည္း လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္အမ်ားစုက မေက်နပ္လွ်င္ သတ္မွတ္ထားသည့္ မဲခြဲဆံုးျဖတ္မႈ အခ်ဳိးအတိုင္း မဲခြဲဆံုးျဖတ္ကာ သမၼတ အဆုိျပဳသူကို ပယ္ခ်ခြင့္ရွိသည္။ ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္မူ သမၼတ အဆိုျပဳသူမွာ အရည္အခ်င္းဆိုင္ရာ ခ်ဳိ႕ယြင္းခ်က္မရွိပါက ကန္႔ကြက္ပယ္ခ်ခြင့္ မရွိေပ။

ထို႔ေၾကာင့္ ဖြဲ႕စည္းတည္ေဆာက္ပံု သေဘာတရားအရဆိုလွ်င္ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒမွာ သံုး၍ရသည္၊ အဆင္ေျပသည္ဟု ဆိုႏိုင္သည္။ အကယ္၍ တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ သက္တမ္းမွာ သမၼတ သက္တမ္းထက္ပင္ ေက်ာ္လြန္ေနသျဖင့္ အဓိပၸာယ္ မရွိဟူ၍ ၎တို႔၏ သက္တမ္းကို သမၼတမ်ား၊ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားနည္းတူ ျဖစ္ရန္ အေျခခံဥပေဒကို ျပင္ဆင္လိုက္ပါလွ်င္ မ႑ိဳင္သံုးရပ္ အထိန္းအေထ (Check & Balance) မွာ ပ်က္ယြင္းသြားမည္ ျဖစ္သည္။ ဤသည္မွာ အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ေရးႏွင့္ ပတ္သက္၍ အျငင္းပြားႏိုင္ဖြယ္ အခ်က္ တစ္ခ်က္ကို ထုတ္ႏုတ္တင္ျပျခင္း ျဖစ္ပါသည္။

သို႔ရာတြင္ ယေန႔ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္မွာမ်ားစြာ ယိုင္နဲ႔ေနၿပီး ယင္းမ႑ိဳင္၏ အထိန္းအေထ အသံမွာ ေပ်ာက္ခ်င္း မလွ ေပ်ာက္ေနပါသည္။ ျဖစ္ႏိုင္သည္မွာ အေျခခံဥပေဒပါ ဖြဲ႕စည္းပံု နည္းလမ္း ျပ႒ာန္းခ်က္မ်ား ဓမၼဓိ႒ာန္ က်ေနေသာ္လည္း ယင္းကို အသံုးျပဳမည့္သူမ်ား၏ ေခါက္႐ိုးက်ိဳး အေတြးအေခၚမ်ားကို မျပင္ႏိုင္ေသးေသာေၾကာင့္ပင္။ တရားေသျဖစ္ခဲ့ေသာ အတိတ္ ျဖစ္ရပ္မ်ားအရ တရားစီရင္ေရး ဆိုသည္မွာ အာဏာႀကီးသူတို႔၏ အဆံုးအျဖတ္တစ္ခုသာ ျဖစ္ခဲ့သည္။ တရားသူႀကီးမ်ား၏ လြတ္လပ္စြာ စီရင္ပိုင္ခြင့္ကို အာဏာႀကီးႀကီးမ်ားက လႊမ္းမိုး ခ်ဳပ္ကိုင္ထားခဲ့သည္။ သို႔ေသာ္ ယခုေျပာင္းလဲလာေသာ ဒီမိုကေရစီ လမ္းေၾကာင္းေပၚတြင္မူ မည္သူ႔အာဏာက ပိုႀကီး၍ မည္သူ႔စကားအား နားေထာင္ရမည္ကို တရားေရးမ႑ိဳင္ မ်က္စိလည္ေနသေလာဟု ေတြးထင္မိပါသည္။ သို႔မဟုတ္က ႂကြပ္ဆတ္ ထိရွလြယ္ေသာ ႏိုင္ငံေရး အေျခအေနမ်ားတြင္ တရားေရးမ႑ိဳင္၏ ပြင့္လင္းျမင္သာမႈကို ေဖာ္ထုတ္ျပရန္ ဝန္ေလးေနသေလာဟုလည္း ေတြးစရာ ရွိပါသည္။ သို႔မဟုတ္ကလည္း တရားစီရင္ေရး အာဏာ၏ အျမင့္ဆံုး စီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏာအား အသံုးခ်ခြင့္ မႀကံဳရေလာက္ေအာင္ အဆင့္ဆင့္ေသာ တရား႐ံုးမ်ားက အခ်က္ပိုင္ပိုင္ ဆံုးျဖတ္စီရင္ ေနသေလာဟူသည္ကို စဥ္းစားရမည္ ျဖစ္သည္။

အခ်ဳပ္ဆိုရေသာ္ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ အသက္ဝင္လာေစေရး၊ တရားစီရင္ေရးအာဏာ သမာသမတ္ က်ေစေရးႏွင့္ တရားေရးဝန္ထမ္းမ်ား သိကၡာသမာဓိ တည္ေစေရးတို႔အတြက္ တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္၏ အေခါင္အခ်ဳပ္မ်ားမွ ရဲဝံ့သတၱိရွိစြာ၊ ပြင့္လင္းျမင္သာစြာ ေဆာင္ရြက္ရမည့္ အခ်ိန္က် ေရာက္လာၿပီဟု ထင္ပါသည္။ ျပည္ေထာင္စု တရားသူႀကီးမ်ားမွာ မိမိရာထူးအတြက္ မည္သူ႔ၾသဇာကိုမွ် ခံစရာမလိုဘဲ လြတ္လပ္စြာ ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ ရွိသည္ျဖစ္ရာ မည္သည့္ မ်က္ႏွာကိုမွ် မၾကည့္ဘဲ ျပည္သူလူထုအက်ဳိး၊ ႏိုင္ငံအက်ဳိးကိုသာ ၾကည့္႐ႈကာ ပညာရွင္ ပီသစြာျဖင့္ အာဏာကို အက်ဳိးရွိရွိ အသံုးခ်ရန္ အေရးႀကီးလွပါသည္။